不献祭,这么做远征军自然无法启程,但也让他的家庭保持完整。
只要让街道重新恢复和平和秩序,那么杀死克雷登斯、吸血鬼这类“恐怖分子”也是无责,或至少是没有处罚必要的。
当然也有人不认同,那么换一个,理查德·帕克死了,会让同船的更多人活下来,他是否该为了多数人的利益放弃自己的利益呢?
食人是不被允许的,有人认为任何情况下都不该那么做,这会导致一个结局,卡娜安德斯之板上所有人都死,这被认为是一个坏结局,尽管他们守住了一个不可逾越的规则。
如果给功利主义者一个规则,他在任何条件下都不可以诬陷无辜的人,这样就是规则功利主义,它的好处是在于不会破坏法治,造成一种人人自危、惶恐不安的状态。
比如塞勒姆女巫审判时,所有人都争抢着当原告,这样就不会被当成女巫审判了,在审判的过程中,作为原告的受害少女们“由于吃了麦角菌出现了幻觉”。约翰尼斯·开普勒则经过详细的调查,不仅为母亲洗脱了嫌疑,还将真凶给找到了。
不过调查和取证需要时间,在这期间的人们是惶恐不安的,而这也是行为功利主义者想要规避的。
曾经有人做过这样一个假设,一架飞机被恐怖分子挟持,要撞击高层建筑,为了避免更多的人员伤亡,空军飞行员是否该击毁那架客机呢?
一方面空军飞行员存在义务冲突,击落飞机是杀害平民,但是只杀了少数人,不击落则是不作为杀人,机上的乘客和高层建筑里的人都会死。
如果空军飞行员谨守着规则,宁可让飞机的无辜者和高层建筑中的人都死亡,也要遵守“不得为了任何目的杀害无辜的人”的规则,那他就会陷入义务论,作为一个空军飞行员的义务是什么?
再有一个更糟糕的情况,这架飞机上有一个乘客是特殊的,他可能是重要的科学家、皇室人员、甚至是他同僚的亲人。当飞行员决定击毁客机的时候,他的同僚杀死了他。
当飞行员或他的上司决定击毁时,他们没有将飞机上的乘客当成人,那个第三者却因为亲人在飞机上,做出了他觉得有可能的判断,飞机上的乘客与恐怖分子搏斗,解救了被挟持的飞机,阻止飞行员击毁客机。
同时也有这种可能,飞机上的乘客、高层建筑里的人以及飞行员因为第三者的阻却都死亡。
所以可以这样说,谁接到这个任务谁倒霉,除非上司和飞行员有深仇大恨才会把这个任务交到他手里。
如果其余旁观者基于某个规则,认为不可以击落飞机,那就是纵容恐怖分子将乘客作为工具,所以不宜动辄以生命作为手段,批判行为功利主义的观点。
一旦规则出现了“例外”,比如“我不可以说谎”变
请收藏:https://m.qs86.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)